Я что, как-то сделал свой пост невидимым?
Мне не жалко, скопирую.
Более того, данное заключение иначе как всевдо-научным и любительским назвать нельзя. Причины подобного заключения:
1) Нарушена ПСС (причинно-следственная связь). В научной работе недопустимы доказательства вида "на улице светит солнце, следовательно в кастрюле закипел компот). Замечательные "доказательства" извращений Онизуки я уже комментировал, повторяться не буду.
2) Намеренная подтасовка фактов личными предположениями. Очень популярный фокус у псевдо-научников всех мастей. Смысл в следующем: сначала пишется, что "можно предположить, что..." и затем во всем дальшем тексте данное предположение используется как факт, каковым оно не является. В данном заключении используется очень часто, в основном в виде "можно предположить, что дальше был секс ..... на основании чего данной произведение пропагандирует педо, извра и прочее". На основании предположения ничего заключать нельзя.
3) Предвзятый подход. Авторы не видят, и не хотят видеть какой бы то ни было идеи в сериале, намеренно подтасовые и искажая сюжет ради представления фактического материала в удобном для себя свете.
4) Нарушение структуры работы. В исследовании сюжетного содержания сериала ведется покадровый разбор действий тех, или иных персонажей, в котором собственно сам сюжет просто игнорируется.
Проще говоря, когда Михаил выложил заключение, я ожидал прочитать серьезную работу, из которой выдрали кусок, как это любят делать журналюги. Отнюдь, они взяли далеко не самое одиозное из данного творения. Кстати, как юрист скажу - данной бумажке грош цена. Даже пары приведенных мной несоответствий достаточно, чтобы признать предвзятость авторов экспертизы, а следовательно - ее недействительность.
Это вы считаете неаргументированной критикой?
Я не мама.
Вот именно. Вы не мама, у вас есть опыт просмотра аниме, вы видели сериал до прочтения рецензии, вы
правильно понимаете написанное автором. А вот другие, те, кому рецензия предназначена, аниме не видели. И прочитают они там совсем иное. Странно, что вам - человеку, знакомому вроде с психологией, приходится это обьяснять.
И опять же, в чём конкретно неправы рецензенты?
Михаил, я двадцать первый раз пишу:
фактических преднамернных ошибок в рецензии нет. А есть описание происходящего в явно-негативной окраске. Поясню на примере.
Я могу сказать: "На улице Иваново произошло нападание с приченением среднего вреда здоровью. Группа из 3ех молодых людей в возрасте 20-24 лет напала на гражданина Грузии, избивала в течение нескольких минут, после чего скрылась."
А могу сказать так: "Трое ребят студенческого возраста в течение нескольких минут избивали грузина на Ивановской улице. Медики говорят, что следствием избиения будет длительное расстройстве здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности до 30%."
И в той и в другой фразе четко передана фактическая информация. Во втором сообщении отсутствуют "журналистские" приемы вроде восклицательных знаков, преувеличения и прочего - сказано точно то, что и в первом сообщении. Но если сообщение один - это официальный документ, носящий повествовательный характер, то номер это - это описание происходящего в явно-негативной окраске.
А не надо вырывать фразы из контекста, надо прочитать как минимум предшествующее описание:
Ну что ж, давайте прочитаем.
Онидзука связывает этих девочек и начинает их бить по ягодицам искусственной рукой на палке. Причем крупным планом показаны ягодицы девочек.
Если желаете фактических ошибок, извольте. Ягодиц нам не показывали, поскольку трусы с них не снимали.
Впрочем, не будем упираться в "вы мне пальцем ткните" и все-таки постараемся понять, на чем автор акцентирует внимание.
Имхо, у постороннего читателя от этой строчки окажется вполне определенное впечатление: крупным планом показывали, как рука касается девьичей попки. В то время, как смотревший сериал читатель отлично знает - попимо крупных планов (которых там было всего раз или два) там были и общие планы, и даже кадры (из того же временного отрезка), в которых трусов вообще не было видно.
Так же, замечу, что не отмечен вполне очевидный психологический ход: использование искусственной руки меньге травмирует детскую психику, поскольку из акта наказания убран сексуальный компонент - рука взрослого не касается интимных частей тела и предметов туалета несовершеннолетней девушки.
Онидзука сопровождает свои удары репликами, характерными (в такой интонации) для проявлений садомазохизма: «Плохих девочек надо пороть!».
Так же (и, на мой взгляд, более часто) данная реплика используется в воспитательном процессе, когда ребенку обьясняют, почему собственно его сейчас будут бить ремнем по заднице. (кстати, данное обьяснение весьма педагогично, с точки зрения науки). Это почему-то не указано. И еще, я очень сомневаюсь, что он произнес именно эту фразу - в оригинале, насколько я помню, там было что-то вроде "Ты была плохой девочкой, а плохих людей надо наказывать!". Сомневаюсь, что переводчики позволили себе подобную вольность. Что же касается автора, то для всех точных фраз там указано время, эта же фраза осталась без временного маркера.
Некоторые из надписей на ягодицах девочек имеют отношение не к извинениям, а к сексуальному садомазохистскому контексту, например: «Накажи меня!».
Если там действительно такое написано, сто колов в задницу переводчикам. Ибо в оригинале там было написано "Я должна быть наказана". Это не придирка и не притензия, тут от специалистов требовать нечего - вина переводчиков-творцов.
По существу, никакой реальной сюжетной линии в этом аудиовизуальном ряде нет
Обращаю внимани, что утверждение категоричное, а не условное. Другими словами, педагог с 20-летним стажем не увидел элементарную истину, которую пытался донести (и донес до большинства зрителей) режиссер - за плохие поступки наказывают. Или, как у нас говорится, "не относись к другим так, как не хочешь, чтобы относились к тебе".
Выше трусиков девочек так же не видно одежды.
Опять же, не указано, что девочки находились спиной к зрителю, Онизуке и прочая, т.е. факта разглядывания обнаженного тела тут не было, о чем наверняка подумают 90% прочитавших этот абзац.
но он их в таком виде фотографирует «на память».
Опять же, не указано, что фотографии остаются тут же, на столе, а не уносятся с собой. Т.е. фотографировалось "на память" не Онизуке, а девочкам.
Да, и вот еще что. Во всем тексте очень часто встречается фраза следующего содержания: "Весь описанный аудиовизуальный ряд пропагандирует насилие и жестокость". Однако отмечу, что пропаганда - это не только распространение информации, но еще и призыв к совершению каких-либо действий, которых субъект просто так бы не совершил. Где же в сцене избиения Йошикавы призыв к избиению? Это, почему-то, так же не указано, хотя данное указание входило в прямые обязанности специалиста.
А какова реальность?
Реальность мы с вами знаем: учитель отшлепал учениц, виновных в избиении, унижении, шантаже и прочая, которые отлично знали свою вину и брыкались скорее для вида. А вот человек со стороны прочитает совсем иное - что девочек раздели, отшлепали, облапали, отфотографировали и пошли домой наслаждаться картинками. Причем добрые, милые девочки стонали и молили о пощаде, но учитель плевать хотел на них с высокой башни, его интересовало лишь тело. (это прямо указано, ведь никакого сюжета там нет, помните?)
Да, я тоже не согласен с поведением Онизуки, мне тоже не нравится данная сцена. Да, я бы тоже ее раскритиковал, если бы сам осуществлял данную экспертизу. Но превращать ее в рекламу секса, садо-мазо и групповухи - это уже перебор, причем очень большой.
Почему "должна"?
Как юрист говорю, должна. Это одно из требований, предьявляемых к заключению специалиста.
Да к тому, что давайте сначала научимся доказывать, а лишь потом утверждать.
К сожалению, далеко не все можно доказать фактами - собственно, для этого и существует институт "заключения специалиста". Ни один ученый в мире не сможет доказать с помощью фактов, является ли мой стих высокохудожественным произведением или же кривым стишком. Или что картина написана неумело - потому что есть такая вещь, как "авторский замысел". Так что не надо требовать "тыканья пальцем", тем более, что я множество раз еще на прошлых страницах писал, что преднамеренных фактических ошибок и обмана в работе нет.
Дело в том, что человек учится не тогда, когда его учат, а когда он сам хочет учиться.
Бир, это прописная истина.
Но я говорил не об обучении, а о смысле посещения школы и института в настоящий момент. Это немного разные вещи.
Сейчас, мне кажется, созданы максимальные условия для обучения. Инструментов навалом: интернет, библиотеки, практика.
Вот именно. Зачем школа и институт? Сами себе противоречите.
Те, кто хотят учиться, учатся дома - это и быстрее, и удобнее. И на работе сейчас в первую очередь на навыки смотрят, а уже потом на корочку. А если навыки хороши, то и корочку смотреть не будут. Ну а те, кто учиться не хотят, те либо и дома не учатся (если родители не возражают), либо ходят в школу, где тоже не учатся (ведь если не хочешь, то... ). Так, повторюсь, зачем школа и институт?
З.Ы. Я лично считаю, что нужны. Но не в нынешнем состоянии. Сейчас - да лучше б их не было. (при условии, что не будет "военной повинности" и требования "корочки" на работе).
Другой вопрос почему дети не хотят учиться?
А вот это уже тема для отдельной темы.
Вкратце - потому, что это не выгодно государству.
Как я уже писал, я перестал смотреть аниме в основном из-за штампа навязчивой сексуальности.
В принципе, согласен
Но не надо крайностей. Есть множество замечательных работ без малейшего признака "навязчивой сексуальности" (если, конечно, не считать за таковую общую миловидность героинь). Посмотрите Denno Coil или Shigofumi.
Получается, что вопрос-то в общем-то в том, нужна цензура или нет
Кстати, да - отвлеклись мы от изначального вопроса. Сейчас мы сьехали на вопрос "можно ли признавать данную рецензию непредвзятой, научной и, следовательно, на ее основе строить дальнейший план действий - будь то план по приведению содержания аниме в норму или план по зацензуриванию тех или иных сериалов". Мой ответ - нет.
NikkouНикаких помидоров.
Особенно, если влезаете обосновано. Ибо когнитивнный диссонанс - это
чувство психологического дискомфорта, переживаемое индивидом в случае, когда в его сознании сталкиваются два противоречивых знания об одном и том же объекте или событии. Т.е. именно то, что тут и происходит.
